Некоторые вещи в этом мире не дано понять человеческому разуму. Если просто объяснить: он так устроен, что они туда не помещаются.
10. Что не дано понять человеку: Вселенная
Почему Вселенная такая, какая она есть? По мере изучения небесной механики в ходе исследований астрономы XX века все больше увлекались тонкой настройкой Вселенной. Все физические константы объединились, чтобы создать идеальные условия для жизни на Земле, причем настолько, что идеальная калибровка казалась неслучайной.
Если бы законы химической связи или гравитации хоть немного отличались от их фактических значений, Земля бы влетела в Солнце по спирали или, что еще хуже, вообще никогда бы не образовалась. Это еще один вопрос, который резко разделил группы ученых, и нет никаких доказательств, которые могли бы примирить всех мыслителей.
Религиозные мыслители и сторонники разумного замысла указывают на изысканный баланс физических констант как на доказательство существования божественного инженера, который сознательно направляет развитие земной жизни.
Скептики, между тем, отвергают любые чудеса с помощью так называемого антропного принципа. Одни считают этот принцип настолько очевидным, что вряд ли стоит о нем говорить, другие же считают его неискренним и интеллектуально нечестным.
Вкратце, Антропный принцип гласит, что можно ожидать, что Вселенная приспособлена для жизни человека — если бы это было не так, нас бы не было, чтобы обсуждать это. Может оказаться, что из миллиона возможных вселенных только одна может поддерживать человеческую жизнь. Однако, если исходить из этого принципа, то само собой разумеется, что мы будем бродить по этой единственной вселенной, размышляя о шансах на наше существование, но не имея системы отсчета.
К сожалению, ни утверждения разумного замысла, ни постулаты Антропного принципа не поддаются эмпирической проверке. Таким образом, это еще одна дискуссия, которая останется неразрешенной в веках.
9. Квантовые частицы
В обычном, макроскопическом мире мы интуитивно знаем, как будет реагировать объект, когда на него воздействуют. Если подбросить мяч, он замедлится, а затем упадет обратно на землю под действием гравитации.
Точно так же, если я бросаю тот же мяч партнеру через двор, я ожидаю, что смогу определить его местоположение и скорость одновременно. Действительно, для моего друга, готовящегося поймать мяч, оба этих параметра должны тщательно контролироваться в любое время, чтобы не получить в итоге сотрясение мозга!
Однако, как только человек попадает в царство субатомных частиц, ньютоновская физика, на которой мы интуитивно основываем свою жизнь, разрушается.
Многие слышали термин «принцип неопределенности» в связи с квантовой механикой. Этот принцип утверждает, что определенные пары параметров, описывающих частицу, не могут быть точно известны одновременно, даже теоретически. В качестве примера обычно приводят положение и импульс (скорость, умноженная на массу) частицы.
Объяснение этого явления основано на математике, но вкратце можно сказать, что чем точнее измеряется одно из этих свойств, тем более неопределенным становится другое. Хотя следующая аналогия является вольной, она позволяет провести интересную гипотетическую игру в квантовый мяч. Когда брошенный мяч летит ко мне, я концентрируюсь на скорости мяча, летящего ко мне, и в результате теряю представление о том, где находится мяч.
Когда я пытаюсь восстановить фокус, я концентрируюсь на его местоположении, но теперь не представляю, когда он долетит до меня. Как и многое, связанное с квантовой механикой, принцип неопределенности интуитивно понятен, но, тем не менее, основан на прочной базе теории и экспериментов.
8. Чувство синего цвета
Как выглядит «синий» цвет? Если вышеприведенный вопрос звучит бессмысленно, это потому, что он не поддается никакому осмысленному ответу. В физике цвет определяется на основе длины волны света, отраженного от объекта, но это объяснение не может описать субъективное ощущение зрения. Не нужно иметь даже самого элементарного образования в области физики, чтобы распознавать и различать цвета.
Свет с неба попадает в глаз, затем обрабатывается мозгом за миллисекунды и вызывает ощущение «синего», которое может быть уникальным для каждого из нас. Ученые называют эти субъективные ощущения, основанные на чувствах, такие как зрение или слух, квалиа (единственное число, quale).
Невозможно узнать, является ли квалиа одного человека таким же, похожим или совершенно отличным от квалиа человека, стоящего рядом с ним. Кто скажет, что мой «синий» не может быть вашим «зеленым», или наоборот? Или что наши ощущения «сладости» могут быть совершенно разными?
На первый взгляд, можно возразить, что все мы в основном согласны с тем, что такое цвет, что такое приятный звук, что такое горькое или острое. Действительно, это так — но для того, чтобы это было правдой, необходимо, чтобы каждый из нас был последователен в своем собственном опыте.
С самого рождения нас учат, что «это» — зеленый цвет, «это» — пение птиц и так далее. То, как каждый из нас воспринимает свои квалиа в своем личном, внутреннем мире, непостижимо и неизвестно никому, кроме нас самих.
7. Мысли партнера
О чем думает мой партнер? Вероятно, большинство читателей, состоящих в романтических отношениях любой продолжительности, не раз задумывались об этом. Каждый из нас может подтвердить на личном опыте, что мужчины и женщины имеют различия в психологической структуре, которые иногда могут озадачить противоположный пол.
Часть этих различий обусловлена гормональными и физиологическими различиями (уровень тестостерона/эстрогена и т.д.), в то время как большая часть, вероятно, возникает из-за социального воспитания в детстве («Плачут только девочки!» или «Спорт — для мальчиков!»).
Хотя важно отметить, что различия между людьми часто больше, чем различия между полами, как правило, наши личности и психология формируются — прямо или косвенно — нашим хромосомным составом.
В результате, почему он неохотно обсуждает свой день, а она настаивает на том, что «ничего» не случилось, когда она явно расстроена, вторая половина никогда не узнает.
6 Свобода воли
Есть ли у нас свобода воли? Это дебаты, в которых каждый имеет свой убедительный довод, но в которых никогда не будет сделано решающего вывода. Чтобы объяснить, почему я считаю, что могу сделать такое смелое утверждение, я излагаю свои рассуждения следующим образом: если мы машины — если человеческий разум является исключительно побочным продуктом химии мозга — тогда предположение о том, что свобода воли может быть возможна, недействительно.
Какой бы сложной системой ни была человеческая психология, мозг, тем не менее, подчиняется законам физики, и каждое действие нейронов определяется прошлым опытом и текущими стимулами. Аргументы, которые обычно используются, чтобы избежать этого неутешительного вывода, ссылаются на одну из двух причин, само существование которых научно однозначно не доказано: душу или теорию Мультивселенной.
Существование души, по понятным причинам, является почти универсальной верой среди религиозных людей. Считается, что душа — это неизменная и вечная часть нашего существа, которая связана с Богом и загробной жизнью, и которая обходит законы физики. Конечно, если это правда, то свобода воли теоретически возможна.
Но вот в чем загвоздка: поскольку душа определяется как неподвластная физическим законам, нам, в нашем физическом мире, невозможно доказать или опровергнуть ее существование. Все убеждения сводятся к вопросу веры в ту или иную сторону. То же самое, скорее всего, можно сказать и о теории Мультивселенной.
Эта теория утверждает, что каждое квантовое взаимодействие порождает новую вселенную, так что буквально каждая потенциальная возможность уже произошла или произойдет где-то в одной из вселенных. Поскольку мы ограничены одной реальностью, трудно представить, как эта теория может быть проверена.
Но даже если она окажется верной — если человек будет делать все возможные выборы одновременно на каждом перекрестке, будет ли это считаться свободой воли? Возможно, это просто запрограммированный алгоритм, чтобы поддерживать размножение Вселенных.
5. Каково быть летучей мышью (или воспринимать мир по другому)
Каково это — быть летучей мышью? Этот вопрос взят из известного эссе американского философа Томаса Нагеля и во многом схож с темой qualia.
Разница в том, что если мы с вами можем договориться об обозначении цвета независимо от нашего субъективного восприятия, и можем согласиться, что оба наших опыта возникают из одной и той же знакомой конструкции «зрения», то некоторые формы жизни обладают настолько чуждыми нам чувствами, что мы буквально не можем представить себе, каково это — обладать ими.
На грани потенциального человеческого понимания находится способность летучих мышей или дельфинов ориентироваться с помощью эхолокации. Подобно радару, эти животные способны определять расстояние до различных объектов, отражая от них звуковые волны и интерпретируя возвращающиеся сигналы.
Некоторые слепые люди, такие как Дэниел Киш из организации «Всемирный доступ для слепых», сумели разработать подобную технику, используя постукивание тростью или устные щелчки. Однако таких людей, безусловно, меньшинство. Для обычного человека представить себе, что такое быть летучей мышью — такое же бесполезное занятие, как пытаться махать руками и летать.
Еще более чуждой для человеческих чувств является способность некоторых водных организмов ориентироваться и обнаруживать добычу с помощью возмущения электрических полей. Эта способность известна как электролокация, и даже Дэниелу Кишу придется присоединиться к остальному человечеству, не понимая, что значит обладать такой способностью.
Этот список вряд ли можно считать исчерпывающим — даже некоторые органы чувств, которые являются продолжением наших, например, широкий слуховой диапазон собаки или способность змеи обнаруживать инфракрасное излучение, концептуально трудно представить.
4. Идеальное правительство
Что такое идеальная система правления? Пока существовала человеческая цивилизация, правительство было необходимо для поддержания гражданского порядка и организованного распределения ресурсов. Каждая цивилизация разработала свои собственные кодексы законов и общества.
Однако история свидетельствует о том, что идеальная система управления никогда не была создана. Философские размышления об идеальном обществе имеют долгую историю. Наиболее известными примерами этого являются такие произведения, как «Республика» Платона и «Утопия» Томаса Мура, последнее из которых вошло в современный английский язык как определение идеального государства.
Однако ни одно из обществ, изображенных этими авторами, не может считаться идеальным в наше время, хотя и было провидческим для своего времени. Например, оба они использовали рабство или подневольный труд в коммерческой деятельности, что несовместимо с современными представлениями. А Республика Платона основывалась на численности населения, которое сегодня считается сельским (менее десяти тысяч человек).
Это свидетельствует как о том, что великие мыслители не смогли решить поставленный вопрос, так и о том, что меняющиеся со временем культурные нравы могут сделать любую систему устаревшей. В прошлом веке фашизм и коммунизм широко осуждались в либеральных странах за их деспотичное внедрение и экономические репрессии. Безусловно, в этих системах есть много плохого.
На Западе стало табу выступать против демократии в любом ее проявлении, но следует признать, что она также не совершенна. Всеобщее избирательное право, безусловно, является наиболее эгалитарным подходом, однако, позволяя гражданам голосовать по вопросам, в которых они ничего не понимают, процесс принятия решений не может быть оптимальным.
Кроме того, это приводит к коррупции избирательного процесса. Зачастую обаятельный кандидат может получить пост только благодаря харизме, в то время как большинство избирателей неспособны или не хотят рассматривать реальные вопросы, являющиеся предметом дебатов политиков. Или их реальный уровень интеллекта и профессионализма.
Как сказал Уинстон Черчилль в обращении к Палате общин в 1947 году: «Многие формы правления были испробованы и будут испробованы в этом мире греха и горя. Никто не претендует на то, что демократия совершенна или мудра. Действительно, было сказано, что демократия — это худшая форма правления, за исключением всех других форм, которые были испробованы ранее».
3. Как на самом деле могут выглядеть инопланетяне
Как выглядит настоящий инопланетянин? Если где-то там, среди звезд, есть разумная жизнь — а судя по размерам космоса, это, по крайней мере, реальная возможность — то как она выглядит? Это абсолютно неизвестно, и мы не можем представить себе, как выглядела бы и как вела бы себя инопланетная раса, поскольку это полностью выходит за рамки человеческого опыта.
Вся жизнь на Земле практически идентична по сравнению с огромным диапазоном жизни, допускаемым законами биологии и химии. Большинство позвоночных животных, например, имеют большинство общих функциональных органов и морфологию (голова, туловище, глаза, ноги, сердце, легкие и так далее).
Даже жизнь растений и животных удивительно похожа — многие читатели наверняка слышали факт, что люди имеют 50% или более общей ДНК с морковью и бананами. Если посмотреть на видение пришельцев в кино и сериалах, то становится очевидным сильный уклон в сторону антропоморфизации пришельцев.
Хотя небольшой бюджет, несомненно, был фактором в ранних научно-фантастических телешоу (таких как оригинальный сериал «Звездный путь»), эта тенденция сохраняется и в наши дни, даже когда режиссеры имеют в своем распоряжении гораздо большие бюджеты и бесконечное разнообразие компьютерных конструкторов образов (ярким недавним примером является «Аватар» Джеймса Кэмерона).
Даже когда инопланетяне представляются экзотическими и пугающими («Хищник», «Чужой»), эти существа имеют много общего с земными насекомыми или другими хищными видами. Хотя некоторые образы инопланетной жизни, безусловно, более фантазийны, чем другие, в конце концов, даже самые креативные авторы историй имеют только свой человеческий опыт для описания невиданных существ.
Если и когда первый контакт с инопланетянами все-таки состоится, вряд ли мы сможем распознать совершенно чужую форму жизни, не говоря уже о том, чтобы общаться с ней. Что бы кто ни думал на эту тему, можно с уверенностью утверждать, что инопланетяне окажутся гораздо более экзотическими, чем кто-либо мог себе представить.
2. Зло
Что такое зло? На первый взгляд этот вопрос может показаться странным. В конце концов, все мы, как люди, интуитивно чувствуем добро и зло. Самое консервативное определение «зла» — это «добровольное и привычное причинение боли и вреда другим людям без какой-либо необходимой причины и награды, кроме их страданий».
Это определение соответствует общепринятому представлению о христианском дьяволе, поэтому кажется подходящим. Однако по такому узкому определению некоторые из величайших злодеев истории не были бы отнесены к категории зла.
Адольф Гитлер, например, поощрял и организовывал преследования евреев, вовсе не для их страданий. И не получал от них явного удовольствия. Он просто не считал их полноценными людьми и собирался уничтожить, чтобы, как он думал, улучшить жизнь других. Тут нет никакой личной тяги к причинению зла, это просто идеология.
Его цели не были личными и основывались на ошибочном представлении о расовой чистоте и патриотизме. Конечно, он не считал бы себя злом. Значит Гитлер — это не зло? Большинство читателей решительно ответят «нет».
В таком случае, как мы можем расширить определение зла, чтобы включить в него таких людей, как он? ‘Преследовать свои цели, не обращая внимания на благополучие и достоинство других’? Не совсем так — Гитлер, несомненно, проявлял должную заботу о благополучии немецких граждан.
Тогда, значит, «добровольно причинять вред невинным лицам, преследуя свою цель?». Не углубляясь в эту бесконечную воронку, просто признаем, что вышесказанное служит доказательством того, что зло, скорее всего, никогда не может быть четко и однозначно определенно. Мы знаем, что такие люди, как Гитлер, являются злом — мы просто знаем, — но попытки объяснить это убеждение приводит к путанице.
Более запутанная история вообще с разделением на добро и зло. Убийство — зло? А убийство того же Гитлера — добро? Резать человека, причинять ему боль — зло? А если это делает хирург — добро? Быть правоверным христианином или мусульманином — добро? А следовать своей вере, сжигая на кострах людей и врезаться на пассажирских самолетах в небоскребы во имя веры — зло?
Идеальный мир без преступности, насилия и социальной справедливости — добро? А если это «Матрица», где люди лишены всякой свободы воли — это что?
Много вопросов зла и добра освещены в книге Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита», где Сатана творит добро, а простые советские люди являются явным воплощением зла.
В общем, что такое зло и шире, что такое добро (которое без зла, как многие философы считали вообще бы не существовало) — этого человеку никогда до конца четко не определить.
1. Загробная жизнь
Существует ли загробная жизнь? Последним пунктом, который многие вряд ли ожидают увидеть в подобном списке, является вопрос: «Существует ли Бог?». Но мы избежим этого вопроса по той причине, что «Бог» — слишком абстрактное понятие, чтобы представлять его в общих чертах. Например, даже самый ярый атеист будет исповедовать веру в Большой взрыв.
Если бы кто-то решил назвать события, породившие Большой взрыв, «Богом», то его неверующий в БВ друг стал бы атеистом по определению. Вместо этого поставим вопрос о том, существует ли духовная жизнь после смерти; сюда входит Рай, исповедуемый монотеистическими религиями, такими как христианство или ислам, а также реинкарнация и другие подобные верования, которых придерживаются восточные религии.
Вопрос о загробной жизни волнует философов и обывателей с начала времен, и сегодня мы не ближе к ответу, чем наши предки. С одной стороны, человеческая природа заключается в том, чтобы задаваться вопросом о смысле жизни и размышлять о ее продолжении после того, как мы покинем земную оболочку. Жизнь, которая заканчивается со смертью, многим кажется мрачной и бессмысленной, и вера в загробную жизнь — единственное, что их поддерживает.
Однако, если умершие не начнут возвращаться к нам из могилы и открыто и недвусмысленно документировать свой опыт, то окончательно доказать существование загробной жизни будет невозможно. Верующие в паранормальные явления и околосмертные переживания (NDE) могут возразить, и, конечно, многие разумные люди принадлежат к этой категории.
Однако наука еще не признала первый феномен, а второй, по мнению научного сообщества, является симптомом отключения мозга в момент смерти. Поскольку мнения разделились на два непримиримых направления, а консенсуса не видно, можно с уверенностью сказать, что человечество в целом не приблизилось к ответу на вопрос: «Что происходит со мной, когда я умираю?».